7. Hukuk Dairesi 2026/4076 E. , 2026/3696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2025/182 E., 2026/3 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına ait 2 06... parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu 9 77... sayılı imar parseli olarak ve bu imar uygulaması ile kendisine ait taşınmazın 480 m²'lik kısmının ise bitişik parsel olan 9 77... sayılı imar parselinin sınırları içerisinde tescil edildiğini, anılan imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açtığını belirterek, davalıya ait 9 77... sayılı imar parselinin 480 m²'lik kısmının iptal edilerek adına tescilini istemiştir.
2. Davacı 09.10.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davasını tamamen ıslah ettiğini, dava konusu taşınmazlarda imar uygulamasının iptali için açılan davanın idari yargı yerinde reddedildiğini, bu nedenle davalı adına tescil edilen 9 77... parsel sayılı taşınmazın 480,00 m²'lik kısmında kalan bina, havuz makine dairesi, pergolalar ile ağaçların güncel bedelinden şimdilik 41.420,37 TL'nin tespit tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2014/510 Esas, 2015/1113 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2016/5068 Esas, 2019/1674 Karar sayılı kararı ile imar uygulamasının iptaline ilişkin davanın sonucu beklenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 01.10.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/17 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın bir kısmının eksildiği ve davacının zarara uğradığı gerekçesiyle, "Davanın kabulüne ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 9 77... numaralı parsel taşınmaz üzerindeki 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporu içerisinde bulunan krokide gösterilen alanlardaki B yapısının (zemin betonu) 52.364,34 TL, C-C1 yapıları (sundurma) 25.163,46 TL, D yapısı (bar) 85.034,88 TL, E yapısı (makine dairesi) 36.829,30 TL, F yapısı (gelin evi) 20.368,15 TL, G yapısı (tuvalet) 5.500,00 TL, yapıların yıkım maliyet bedeli 50.836,59 TL, 1 adet zeytin ağacı, 4 adet narenciye ağacı, 1 adet kayısı ağacı, 1 adet incir ağacı, 37 adet kurtbağrı olmak üzere toplam ağaç bedeli olan 21.850,00 TL'nin davacıya ait olduğunun tespitine, fazla talebin reddine" karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 01.10.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2025 tarihli ve 2024/5093 Esas, 2025/674 Karar sayılı kararı ile "Geçmişe etkili olmama kuralı nazara alınarak somut olaya uygulanması gereken ve 7181 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılan 3194 sayılı Kanun'un 18/9 hükmünde, bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların, bedelleri ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadıkça ya da ortaklığın giderilmesi davası açılmadığı sürece, ömürlerini dolduruncaya kadar eski malikleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı hüküm altına alındığından, davacı aleyhine açılmış el atmanın önlenmesi ve kâl davası bulunmadığından; diğer taraftan, yapı sahibi davacının yapılarda bulunan kendisine ait eşyaları tahliye etmeden, başka bir ifadeyle yapı ile ilişkisini tamamen sona erdirmeden, yapıların bedelinin tazminini talep etmesi, 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmadığından Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının davasını ispatlayamadığı, yapı sahibi davacının yapılarda bulunan kendisine ait eşyaları tahliye etmeden, başka bir ifadeyle yapı ile ilişkisini tamamen sona erdirmeden, yapıların bedelinin tazminini talep etmesinin, dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava ve ıslah dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla, ayrıca, davalının taşınmazı öncesinde tarlayken sonrasında imar uygulaması ile yola bağlantılı hale gelen taşınmazı kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, davalının taşınmazının değer kazandığını, davacının taşınmazının değer kaybettiğini, davacının zarara uğradığını, davacı tarafından havuzun ve havuza ait sistemlerin söküldüğünü, bu işlemler için de davacının yüksek miktarda ödemeler yaptığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ıslahla tazminat istemine ilişkindir.
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.