12. Hukuk Dairesi 2006/18156 E. , 2006/21245 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2006
NUMARASI : 2006/352-455
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişiye İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen 1.haciz ihbarında haciz konusu miktarın 35.000,00-YTL. olmasına rağmen 2. ve 3.haciz ihbarlarında 316.000,00-YTL. olarak gösterildiği ve bu konuda 3.kişi tarafından yapılan şikayet üzerine mahkemenin 16.06.2006 tarih ve 2006/345-375 sayılı kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerindeki haciz konusu miktarın 1.haciz ihbarında olduğu gibi 35.000,00-YTL. olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. Bu defa 3.kişi takipteki alacak miktarının 22.828.456.542 TL. olmasına rağmen 1.haciz ihbarında 316.759,00-YTL. yazmasının İcra İflas Yönetmeliğinin 42.maddesine aykırı olup 1.haciz ihbarının iptalini ve 1.haciz ihbarına bağlı olarak gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarlarının iptalini talep etmiştir. İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42/2.maddesine göre haciz ihbarı, “dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir.” Şikayetçiye gönderilen 1.haciz ihbarının da madde de belirtilen özellikleri taşıdığı görülmektedir. İcra dosyasındaki alacak miktarının doğru gösterilip gösterilmediği, 3.kişi tarafından şikayet konusu yapılamayacağı gibi haciz ihbarının iptalini de gerektirmez.Öte yandan 2. ve 3. haciz ihbarlarında haczin hangi miktar için olduğu konusunda haciz ihbarları arasında aykırılık olması halinde 2. ve 3. haciz ihbarlarının 1.haciz ihbarına uygun olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekip, bu husus anılan haciz ihbarlarının iptalini gerektirmez. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.