Hukuk Genel Kurulu 2026/340 E. , 2026/583 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1023 E., 2025/908 K.
ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.05.2025 tarihli ve
2025/1588 Esas, 2025/3230 Karar sayılı BOZMA kararı
Taraflar arasındaki geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına uyulmuş ve davalı şirket bakımından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.
Direnme kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
A. Ön Sorun
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme kararına esas Özel Daire bozma kararının davalı şirket yararına zamanaşımı nedeniyle bozulduğu, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği, direnme kararı verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca davacı asıl tarafından temyiz edildiği somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.
B. Gerekçe
Değerlendirme
1. Somut olayda; Özel Daire bozma kararına uyularak tapılan yargılama sonucunda sonra Bölge Adliye Mahkemesince verilen üçüncü kararda; davalı ... hakkındaki Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin belirtilen kararına karşı istinaf başvurusu yapılmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleşmekle ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/1004 Esas, 2017/507 Karar sayılı kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına, davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 199.412,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalı şirketten tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece; davalı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi bakımından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararıyla, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımı başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verildiğinden ve Özel Dairenin ... Holding A.Ş. ile grup şirketleriyle ilgili verdiği emsal dava dosyalarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirketin eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, eldeki davada zamanaşımı yönünden davacı lehine bir kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre uzamış ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddesi hükümleri uyarınca 7,5 yıl olduğu, para yatırma tarihleri (06.08.1998, 15.02.19 99... .06.1999) ile dava tarihi (09.04.2010) arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar davalı şirket yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre davacının tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına oy çokluğuyla karar verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesince; önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.
4. Hâl böyle olunca direnme kararına esas Özel Daire bozma kararının davalı şirket yararına zamanaşımı nedeniyle bozulduğu, bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmediği, direnme kararı verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının yalnızca davacı asıl tarafından temyiz edildiği eldeki davada, Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasındaki zamanaşımına ilişkin uyuşmazlığın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi mümkün bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesinin Özel Dairece yapılması gerekir.
5. O hâlde davacı asılın temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı asılın temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
07.10.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.