8. Ceza Dairesi 2026/10397 E. , 2026/11131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/353 Esas, 2022/595 Karar
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34. maddesinin ikinci fıkrası ve 232. maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 12.05.2022 tarihli, sanığın SEGBİS ile yüzüne karşı verilen kararda ''Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı
1. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2013 tarihli, 2013/167 Esas ve 2013/96 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62, 52/2,53. maddeleri gereğince, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarihli,2014/35427 Esas,2015/18067 Karar sayılı kararı ile " ...29.03.2013 tarihli "muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı" içeriği ile mağdurun alınan beyanında, zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını, sanığın alınan savunmasında parayı polislere verdiğini ve zararın giderildiğini beyan etmesi karşısında; yolda görülen sanığın suçu kabul ile kendiliginden suça konu parayı iade etmesi, mahkeme kararında belirtilen kredi kartının iade edilmemesinin hırsızlık suçu ile ilgili bulunması, kuşkunun sanık lehine olup suruşturmaya başlanmasının ve dava açılmasının beklemeden ödeme yapan sanığın zararı gidermesinin kendi rızası ile olup sonradan giderdiğinde de etkin pişmanlık hükmünden yararlanması gerekeceği gözetil- diğinde sonradan ikinci kez ödenmesi istenemeyeceğinden, TCK.nun 245/5. maddesi delaletiyle aynı yasanın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığından bahisle yazılı şekilde etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli, 2015/520 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1,245/5 maddesi yollamasıyla 168/1, 62, 52/2,53. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince, 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
2.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli, 2022/353 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1,245/5 maddesi yollamasıyla 168/1, 62, 52/2,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
3.İlgili kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarihli,2022/6154 Esas,2024/608 Karar sayılı kararı ile "Oluşa uygun kabule göre; mağdurun bankamatik kartı ile ... ATM'sinden para çektikten sonra, kartını unutarak ayrıldığı, mağdurdan hemen sonra işlem yapmak için aynı ATM'ye gelen sanığın, bu durumu fark etmesi üzerine işleme devam ederek mağdurun hesabında bulunan paradan 480,00 TL çekerek uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin, hükmünden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2024 tarihli,8-2022/146506 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.04.2024 tarihli,2024/15513 Esas,2024/3388 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanun'la 5271 sayılı Kanun'a eklenen 308/3. madde ve fıkrası hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 14.01.2026 tarihli, 2024/8-219 Esas, 2026/29 Karar sayılı kararı ile, "....Kartını cihazda (ATM) unutarak hesabını da açık vaziyette bırakıp bankamatikten ayrılan mağdurun banka kartı üzerindeki fiilî hâkimiyeti/zilyetliği sona ereceğinden, hem bilişim sistemini hem de ele geçirdiği mağdura ait banka kartını rızası olmaksızın kullanarak mağdurun hesabından para çekmek suretiyle kendisine yarar sağlayan sanığın eyleminin; hırsızlık suçuna (TCK madde 142/2-e) nazaran özel norm niteliğinde olan ve TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu'' gerekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.01.2024 tarihli,2022/6154 Esas,2024/608 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Somut bir nedene dayanmamaktadır.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; olay günü mağdurun banka kartı ile ... ATM'sinden para çektikten sonra kartını ATM cihazında unutarak ayrıldığı, mağdurun kartını unuttuğunu fark eden sanığın, bu durumdan faydalanarak işleme devam edip mağdurun hesabından 480,00 TL çekerek uzaklaştığı ve bu suretle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiği,sanığın kaçamaklı ikrar içeren savunması,bu savunmayı doğrulayıp destekleyen ATM kamera görüntüleri ve mağdura ait hesap ekstresi itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz itirazının incelenmesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/353 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2026 tarihinde karar verildi.