11. Hukuk Dairesi 2026/312 E. , 2026/4516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1649 Esas, 2025/1836 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/323 E., 2022/296 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; endüstriyel seramik zemin kaplamaları alanında Türkiye’nin lider, dünyanın da sayılı firmalarından olan müvekkilinin, 2019/102819 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğinde bulunmuş olup davalı şirketin "..." markalarına dayalı itirazı üzerine kapsamındaki bir kısım malların çıkarılmasına Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak karar verildiğini, oysa davaya konu "..." markasının müvekkilinin diğer bütün markalarında yer alan "..." harfi ve İngilizce'de sert, katı, beton, çimento gibi anlamındaki "..." sözcüğünün birleştirilmesinden oluştuğunu, tanımlayıcı nitelikteki "..." ibaresinin davalı şirkete bırakılamayacağını, markada müvekkili şirkete ait "..." markasının ayırt edici turuncu, beyaz ve cetvel görünümlü ibaresinin mevcut olup ... "..." harfinin ön plana çıkarıldığını, bu haliyle müvekkilinin markasının davalının itiraza mesnet markası ile benzer olduğunun söylenemeyeceğini ve müvekkilinin markasının kullanıldığı yapı malzemelerinin davalı şirketin ürünleri ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 2021-M-5338 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/... başvuru numaralı ve ''...'' ibareli markanın reddedilen sınıflar yönünden de tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu başvuru ile davalı şirketin itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle oluşan benzerliğin yanında, markadan çıkarılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği de söz konusu olduğundan markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşımadığı gibi Türkiye’de davacı tarafından tescil edilmek istenen sınıflarda ilgili tüketici nezdinde cins ve vasıf bildiren bir ifade olarak anlaşılmadığını, davaya konu "..." markasının müvekkilinin "..." ibareli markaları ile benzer olduğunu ve markaların kapsamında bulunan mal ve hizmet sınıflarında emtia benzerliği de gerçekleştiğinden davacının davaya konu markasının tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2019/... sayılı markada reddedilen 01, 17... . sınıftaki bütün malların davalı şirketin itirazına dayanak markalarının kapsamında bulunan mallar ile aynı/aynı tür olduğu, taraf markalarında ortak olan İngilizce'de Girit anlamına gelen “...” ibaresinin kelime içinde ek olarak kullanması hâlinde işlevsel olarak betona benzer bir malzemeyi gösteren/refere eden, betonla ilgilisini gösteren/belirten bir ibare olduğu, dolayısı ile doğrudan kelime unsuru olarak kullanıldığı, somut hali ile bilinçli tüketici kitlesinde dahi doğrudan betonu tanımlamayacağı, bu hali ile "..." ibaresinin tanımlayıcı, zayıf olarak kabulünün mümkün olmadığı, anlamsal, sesçil ve görsel olarak ön plana çıkan bu unsurun davaya konu markada aynen kullanılmış olması nedeniyle markalar arasında benzerlik bulunduğu, davaya konu markada kullanılan "..." unsuru ile diğer unsurların söz konusu benzerlik derecesini düşürmeye yetmediği, markalar arasındaki bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ihtimalini doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında öne çıkan "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markalar arasında benzerliğin bulunduğu, davaya konu markadaki "..." harfi ile içinde bulunduğu farklı renkteki karenin, markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2019/102819 sayılı, "..." ibareli marka başvurusuna ilişkin verilen nihai Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.