1. Hukuk Dairesi 2015/17082 E. , 2018/13006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2575 ada 108 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı müteahhit ile yaptığı anlaşma gereği adına tescil edileceğini, bu nedenle 9 nolu bağımsız bölümün müteahhit Kooperatif tarafından kendisine teslim edildiğini, taşınmazı uzun süre kullandığını, halen de taşınmazda kiracısı bulunduğunu, kur’a sonucu aynı ada ve parselde yer alan 3 nolu bağımsız bölümün ...’e isabet ettiğini, adına tescil edilmesi gereken 9 nolu bağımsız bölümün sehven davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölümün de sehven kendi adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapuda davalı adına olan 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek adına, 3 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kur’a sonucu eşi ...’e B Blok 3 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kooperatif tasfiye memurları tarafından B Blok 9 nolu bağımsız bölümün adına tapuya tescil ettirildiğini, yapılan işlemlerde bir kusuru olmadığını, halen 3 nolu bağımsız bölümü kullandığını, davacı adına tescil ettirilen 3 nolu bağımsız bölüme davacı tarafça kredi kullanılarak ipotek tesis ettirildiğini, ayrıca davacının borçlarından dolayı üzerine hacizler konduğunu, davacı tarafça 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizler kaldırıldığında adına tesciline muvafakat edeceğini, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 9 nolu bağımsız bölümün adına tescilini, adına tescil edilen 3 nolu bağımsız bölümün de davalı adına tescilini isteme hakkının olduğu, ancak davalı adına tescili istenen 3 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, bunun için davacıya kesin mehil verilmesine rağmen bu hususta dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.