Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

12. Hukuk Dairesi E. 2007/5198 K. 2007/7492

Karar tarihi: 16 Nisan 2007 · Ticaret ve Şirketler Hukuku · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi12. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2007/5198
Karar Numarası2007/7492
Karar Tarihi16 Nisan 2007

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"yetki"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/5198 Karar No: 2007/7492 Karar Tarihi: 16 Nisan 2007

12. Hukuk Dairesi 2007/5198 E. , 2007/7492 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2006
NUMARASI : 2006/69-100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu Ö. C. aleyhine alacaklı Ö.... Tur. Otel Kuy.Tic.A.Ş.vekili tarafından beş adet bono ve iki adet çek dayanak yapılarak kambiyo takibinde bulunulmuştur. Borçlu itirazında takip dayanağı bono ve çekleri düzenlemediğini gibi imzası bulunmadığını ileri sürmüştür. Alacaklı vekili banka cevabına göre vekaletname ile oğlu N. C.'e çek keşide etme yetkisi verdiğini belirtmiştir. Mahkemece davacı borçlunun oğlu N. C.'i kambiyo senetleri düzenlemeye yetkili kıldığı, bu senet ve çeklerin davacı adına oğlu N.tarafından imzalanıp keşide edildiği ve davacının kötüniyetli olarak, vekaletname vermesine rağmen kendi adına keşide edilmiş senetleri inkar yoluna gittiği bu nedenle kötü niyetle yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan Havran Noterliğinin 30.04.2003 tarih ve 672 yevmiye nolu vekaletname kapsamından borçlu Ö. C.'in oğlu N. C.'e "evrak ve çekleri imzaya, makbuz ve ibralar vermeye adına verilmiş ve verilecek çekleri ilgili banka veznesinden tahsil etmeye "yönelik vekaletname verildiği görülmekte ise de, kambiyo senedi niteliğinde bono düzenlemek için vekil N. C.'e yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
Mevcut vekaletname ticari mümessil olma vasfını kazandıracak nitelikte olmadığı gibi, kambiyo senedi düzenleme yetkisi taşımamaktadır. Bu durumda vekil N. C.'in bono düzenleme yetkisi bulunmadığından takip konusu bonolar yönünden itiraz kabul edilerek takibin iptali gerekirken takip dayanağı bonoları da kapsar biçimde ret kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.