12. Hukuk Dairesi 2006/7778 E. , 2006/11012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2006
NUMARASI : 624/67
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı olarak başlatılan takipte borçlu ..........................San. ve Tic. A.Ş. vekili sözkonusu çekin şirket yetkilisi M. S.'a ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.
Takip konusu çek 28.02.2005 keşide tarihli 13.150.000.000 TL bedelli olup 09.03.2005 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Borçlu şirket vekili cevaba cevap dilekçesinde çekteki imzanın S. M. S.'a ait olduğunu belirterek çekin keşide tarihi itibariyle çek düzenlenmesi konusunda vekalet verilmediğini belirtmiştir. İbraz edilen noterden düzenlenmiş 21.3.2005 tarihli vekaletnamede, şirket yetkilisi M. S.'ın şirket adına çek düzenlemek üzere S. M. S.'ın yetki verildiği dikkate alındığında gerek keşide tarihi itibariyle gerekse ibraz tarihi itibariyle vekil S. M. S.'a Yetkisi bulunmadığından şirket adına düzenlemiş olduğu çekten dolayı borçlu şirketin sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece, borçlu şirket vekilinin itirazının kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşünce ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.