23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3065
Karar No: 2018/5392
Karar Tarihi: 20.11.2018
23. Hukuk Dairesi 2016/3065 E. , 2018/5392 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... Gıda Taah. Toplu Tem. İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Mahkemece, birleşen 2008/1020 esas sayılı dosyasında 1.387,27 TL'nin, birleşen 2008/1021 Esas sayılı dosyasında 1.470,72 TL'nin, birleşen 2008/1022 Esas sayılı dosyasında 1.394,46 TL'nin davalı ... Gıda Taah. Toplu Tem. İnş. Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davaların her biri müstakil davalar olduğundan temyiz sınırı her birleşen dava için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, birleşen 2008/1020-1021-1022 Esas sayılı dosyalarda temyiz eden davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından bahisle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda Taah. Toplu Tem. İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.