T.C. Yargıtay
18. Hukuk Dairesi
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15739
Karar No: 2013/17263
Karar Tarihi: 05.12.2013
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/15739 E. , 2013/17263 K.
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalı aleyhine ortak gider alacağı nedeniyle yürütülen icra takibine itiraz edildiğinden haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10429 Esas sayılı dosyasında 01.09.2009-01.10.2010 dönemine ait 1.960,00 TL asıl, 515,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.475,54 TL üzerinden takip yapılmış olduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davalının 2009 dönemine ait 542,00 TL borcu, 2010 dönemine ait 201,00 TL fazla ödemeden kaynaklı alacağının bulunduğu ancak davacı işletme kooperatifinin fatura düzenlemediğinden borcun tahakkuk etmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. madde hükmüne göre, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olup yönetime ait tüm defter ve belgeler getirtilip yapılan harcamalar belirlenerek davalının 2009 ve 2010 yılına ait tüm borçları ve ödemeleri de dikkate alınarak aidat borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fatura düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.