5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/11951
Karar No: 2024/2572
Karar Tarihi: 04.03.2024
5. Hukuk Dairesi 2023/11951 E. , 2024/2572 K.
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1379 Esas, 2023/1665 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 12.04.2021 Tarihli ve 2021/862 Esas, 2021/622 Karar Sayılı Kararı
Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 26.06.2019 tarihli ve 230 sayılı kararı uyarınca Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin Van Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dahil olduğu ayrıca istinaf incelemesi için Daireye gönderilen dosyanın daha önceden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/2995 Kararına istinaden verilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.10.2023 Tarihli ve 2021/1379 Esas, 2023/1665 Karar Sayılı Kararı
Dairenin anılan kararına konu dava, davacı tarafından davalı aleyhine, aynı maddi olaya dayalı ve aynı talepleri içeren dava olduğu, Van 2. İş Mahkemesi'nin 07.12.2018 tarihli ve 2017/415 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararı ile yetkili mahkemenin Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairece yapılan inceleme sonucu 06.12.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/2995 Karar sayılı kararI ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, söz konusu davada mahkemece, 12.04.2019 tarihinde, taraflardan birisi tarafından süresinde davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın ise 10.05.2019 tarihinde açılmış yeni bir dava olup önceki davanın devamı niteliğinde olmadığı, karar tarihinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi'nin göreve başlama tarihi olan 02.09.2019 tarihinden sonraki tarih olan 11.02.2021 tarihi olduğu ve uyuşmazlığın Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (694 sayılı KHK) 136. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'a eklenen "Yargı çevresinin değişmesi" başlıklı Ek madde 1 şöyledir:
“Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25 inci madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğin uygulanması için Resmî Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelemesinde, karar tarihi itibarıyla yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.”
C. Değerlendirme
1. Davacı ... Başkanlığı davalı tarafa rücuen tazminat istemine ilişkin 06.06.2017 tarihinde dava açmış, Van 2. İş Mahkemesince 27.10.2017 tarihli ve 2017/415 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararıyla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 06.12.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/2995 Karar sayılı kararıyla; "iş kazasının gerçekleştiği yerin, davalının yerleşim yerinin ve zarar göre sigortalının yerleşim yerinin Muradiye/Van olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Van 2. İş Mahkemesince 12.04.2019 tarihli ek kararıyla, Mahkemenin 27.10.2017 tarihli yetkisizlik kararının 03.01.2019 tarihinde kesinleşmesine rağmen davacı tarafın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkemeye müracaat ederek dosyanın yetkili Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2. Davacı ... Başkanlığı davalı tarafa rücuen tazminat istemine ilişkin 10.05.2019 tarihinde dava açmış, Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince 11.02.2021 tarihli ve 2019/80 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince karşılıklı yetkisizlik kararı verilmiş, dosya yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilmiştir.
3. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince sonuçlandırılır ise de, söz konusu istinaf incelemesine konu dosyada Muradiye Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince 11.02.2021 tarihli ve 2019/80 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karar tarihi itibariyle Van Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyette olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.