T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/13078
Karar No: 2024/736
Karar Tarihi: 05.02.2024
10. Hukuk Dairesi 2023/13078 E. , 2024/736 K.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/255 E., 2023/2004 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/306 E., 2022/419 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkeme kararına istinaden hak kazandığı işçilik alacaklarının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primine esas kazancını hesabında dikkate alınmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti amacıyla açılan davanın Mahkemece Kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, Kurumun fer'i müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin Kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sürelerinin SGK'ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alınan alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2008/01 aya ait kazanca istinaden sigortalının aylığının güncellendiği tespit edildiği, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliği gereğince davalı konumunda bulunan SGK tarafından yargılama aşmasında, Mahkeme kararına istinaden ilgili işlemi gerçekleştirdiği, böylece iş bu dava yönünden, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin aşamada gerçekleştiği, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi gereğince, konusuz kalan ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davada, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği, somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı anda hukuki yararı mevcut ise de idari başvuru şartını sonradan gerçekleştirdiği, böylece İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının mahkeme kararına istinaden hak kazandığı işçilik alacaklarının malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primine esas kazancının hesabında dikkate alınmasının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2- 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.