T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13836
Karar No: 2017/7852
Karar Tarihi: 16.10.2017
21. Hukuk Dairesi 2016/13836 E. , 2017/7852 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 24.09.2003 olduğunun, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve prime esas gerçek brüt kazançlarının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının, 24.09.2003 ile 31.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun c seçeneği doğrultusunda davanın kabulüne,davacının davalıya ait işyerinde tespiti mümkün hizmet sürelerinin 01.07.2004-31.12.2004 arası aylık brüt 627,80 TL,01.07.2007-30.11.2007 arası aylık brüt 819,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde ofset ustası/matbaacı olarak çalıştığının beyan edildiği ve 25.12.2003-14.06.2010 tarihleri arasında 675042 sicil numaralı davalı işyerinden çalışmalarının eksiksiz olarak ve asgari ücretin üzerinde bir prime esas kazanç miktarı ile kuruma bildirildiği,taraflar arasında görülen işçilik alacaklarına ilişkin dosyada 2005-2010 dönemine ilişkin ücret bordroları bulunduğu ,bordroların imzalı olup kuruma yapılan bildirimlerle uyumlu olduğu ve davacı tarafça imza inkarında bulunulmadığı, yine alacak dosyası içinde bulunan iş akdinin feshine ilişkin 14.06.2010 tarihli davalı işverence Beyoğlu 20.Noterliğinden gönderilen ihtarnamede ,bildirimsiz ayrılmış olması nedeniyle 4 haftaya karşılık gelen ücret tutarında 2.097,10 TL brüt ihbar tazminatı hesaplanarak davacı hesabına borç kaydedildiği belirtildiğinden alacak dosyasında bilirkişi tarafından noter ihtarnamesi ile davalının kabulünde olan miktara göre aylık brüt ücretin 1.775,00 TL (asgari ücretin 1,4 katı )olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı işveren arasında İstanbul 4. İş Mahkemesi 2013/530 Esas sayılı dosyada görülen alacak davasında, davacının hizmet süresinin kuruma bildirildiği şekilde 25.12.2003-31.05.2010 arası olarak belirlendiği ve bu sürenin hizmet süresi bakımından da kesin olup tarafları bağladığı,yine alacak davacında ücretin tarafları bağlar şekilde en son ücret olarak 1775 TL (asgari ücretin 1.40 katı )olarak hesaplandığı belirtilerek , bilirkişinin alacak dosyasında belirlenen ücretle kuruma bildirilen hizmet cetvelindeki prime esas kazançları tek tek karşılaştırarak 01.07.2004-31.12.2004 ve 01.07.2007-30.11.2007 arası ücretlerin eksik bildirilmiş olduğunu tespit ettiğini bildirdiği görülmektedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Mahkemece prime esas kazanç bakımından kabule karar verilen 2004 yılına ait ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı,2007 yılı ücret bordrolarının ise imzalı olduğu , davacının talebinin kuruma bildirilmeyen günlerinin tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkin olduğu düşünüldüğünde, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; kabul edilen döneme ait ücret bordrolarını dosya arasına almak , davacıya ücret bordrolarındaki imzanın kendisine ait olup olmadığını sormak, ücret bordrolarının imzalı olması halinde ücret bordrolarına değer vererek, bordroların imzalı olmaması veya itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde imzalı ücret bordosunun aksinin ancak eşdeğer nitelikte yazılı belge ile ispatlanabileceğini gözönünde tutarak infaza elverişli şekilde karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ....'ye iadesine,
16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.