T.C. Yargıtay
14. Hukuk Dairesi
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16008
Karar No: 2014/3557
Karar Tarihi: 17.03.2014
14. Hukuk Dairesi 2013/16008 E. , 2014/3557 K.
MAHKEMESİ: Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2011
NUMARASI : 2011/90-2011/270
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. K.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların paylı maliki O.. K..'a ait Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/54-50 Esas ve Karar sayılı veraset ilamındaki payları esas alınarak her bir mirasçının payı ayrı ayrı gösterilmek suretiyle paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. K.. temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.
Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm sonucunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2004 günlü ve 2004/54 Esas 2004/50 Karar sayılı O.. K..'a ait veraset ilamı ve Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/02/2007 günlü ve 2007/202 Esas 2007/187 Karar sayılı mirasçı Ahmet Kanmaz’a ait veraset ilamı esas alınarak her bir mirasçının payı gösterilmiştir. Ancak davalı S.. K..'ın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/249-581 sayılı mirasçılık belgesinin iptali kararı ile mahkemenin kararına esas aldığı murisin mirasçılarını ve paylarını gösteren 2004/54 Esas 2004/50 Karar sayılı veraset ilamının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında tüm mirasçıların davada taraf olması gerekmektedir. Ayrıca HMK’nın 297/2. maddesi gereğince elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülürken dayanılan mirasçılık belgesindeki paylar gözetilerek her paydaşın payının hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.
Buna göre mahkemece Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/54 Esas 2004/50 Karar sayılı veraset ilamının iptaline ilişkin Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/249-581 sayılı mirasçılık belgesinin iptali kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi sağlandıktan sonra en son belirlenen tüm mirasçılar da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.