18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7671
Karar No: 2010/415
Karar Tarihi: 21.01.2010
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/7671 E. , 2010/415 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanı dikkate alınarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Mahkemece, değerlendirmeye ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporunda, taşınmazın kamulaştırma bedelinin saptanmasında Eceabat İlçe Tarım Müdürlüğünün 08.04.2008 tarih ve 239 sayılı yazısındaki verim ve fiyat ortalamaları ile İlçe Tarım Müdürlüğünce gönderilen cetvelde buğday samanına ilişkin veriler bulunmadığından piyasa araştırması sonucu elde edilen verilerin esas alındığı belirtilmiş ise de adı geçen müdürlükten getirtilip dosyaya konulmuş bulunan 29.07.2008 gün ve 519 sayılı yazıdaki buğday ürünü fiyat ortalamalarının farklı olup 2008 yılı ayçiçeği fiyatının da bu kez henüz belli olmadığının bildirildiği ve iki cetvel arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan yasa maddesi ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ayçiçeği ürünlerinin değerlendirme tarihi (2008 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden dosyaya gönderilmiş bulunan yukarıda tarih ve sayıları belirtilen cetvellerde eklenip bunlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bu verileri esas alarak taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, raporun bozma gereklerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken ürün fiyatları yönünden farklı cetvellerden 08.04.2008 tarihli cetveli ve piyasa araştırması ile elde edildiği ileri sürülen saman verilerini esas alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,
2-Kamulaştırılan alanda bulunan 8 adet zeytin ağacına yaşı ve cinsine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup tespit edilecek rayiç fiyatları esas alınarak değer belirlemek gerekirken, zeytin ağaçlarını zeytinyağı geliri üzerinden değerlendirilip objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.