5. Ceza Dairesi
Esas No: 2022/7609
Karar No: 2024/8754
Karar Tarihi: 09.09.2024
5. Ceza Dairesi 2022/7609 E. , 2024/8754 K.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/998 Esas, 2021/1631 Karar
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1) Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2019/462 Esas, 2021/185 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/998 Esas, 2021/1631 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; imza incelemesi için ibranamelerin Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müvekkili olan katılan ... lehine borçlu ... hakkında iki adet bonoya istinaden 5.984.000.000 (eski) TL bedelli alacağın tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2013/4275 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sonucunda alacağın tamamını haricen tahsil ettiği halde katılan ...'a bir kısmını verip geri kalanını uhdesinde tuttuğu iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, yaptığı tahsilata ilişkin olarak katılan ...'a 55.500 TL verdiğine ilişkin ibranameler altındaki imzaların katılanın el ürünü olduğunun adli belge inceleme uzmanının raporu ile sabit olması karşısında bölge adliye mahkemesince esastan red kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.09.2024 tarihinde karar verildi.