T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13580
Karar No: 2012/7812
Karar Tarihi: 21.06.2012
1. Hukuk Dairesi 2011/13580 E. , 2012/7812 K.
MAHKEMESİ: ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2011
NUMARASI : 2006/410-2011/213
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi,yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen 2007/40 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2001/725 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2001/233 esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı- davalı H. A. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ve birleşen davalar, tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2007/40 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2001/725 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2001/233 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı-davalı H. A.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğu, komşu 11 parsel sayılı taşınmazın davalı H.Y. ve birleşen 2007/40 Esas sayılı davanın davalıları adına kayıtlı bulunduğu, asıl davada davacı-davalı H.A. komşu 11 parsel sayılı taşınmaz paydaşı H. Y.’e yasaya aykırı olarak tescil edilen 44 m2lik kısmın 28.49 m2 lik kısmının kendi parselinden alındığı, taşınmazın koordinatlarında oynama yapıldığı, bu işlemi onaylayan belediye encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 11 parsel sayılı taşınmazın 28.49 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleşen 2001/725 Esas sayılı davada davalılar H.Y.ve İ.Ü.’ın 3 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, mahkemece hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Mahkemece yapılan uygulamalar sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve krokisinden taşınmazların kayıtlarının ve çaplarının ilk tesisinden itibaren konumları izlenememektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde 3 kişilik harita mühendisi vasıtasıyla uygulama yapılarak, ilk tesisinden itabaren çapların ve fiili durumu izlemeye elverişli rapor alınması, sabit noktaların tespiti ile bu noktalardan yararlanılarak çekişme konusu taşınmazlarda tecavüz bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa hangi nedene dayandığının açıklığa kavuşturulması, öte yandan, somut olayın özelliği ve talep gözetilerek, 3 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarının da davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, tescile karar verilen kısmın ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen kararına dayalı olarak belirlenmesinin gerekliliğinin gözetilmemesi ve hükmün 3. bendinde bir kısım yargılama giderlerinin Hazine’ye gelir kaydına şeklinde karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davacı-davalı H.A.’ın temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.