18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/883
Karar No: 2016/3638
Karar Tarihi: 02.03.2016
18. Hukuk Dairesi 2016/883 E. , 2016/3638 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 150 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın 2006 yılı ... resmi verilerine göre değerlendirilmesi gerekirken 2005 yılı verilerinin uygulanması suretiyle değer belirlenmesi doğru olmadığı gerekçesi ile bozma yapılmış ve mahkemece bozma ilamına uygun olarak bozma öncesi hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılmak suretiyle hükme esas alınmayan birinci bilirkişi kurulunun bozma öncesi 19.06.2006 tarihli raporunda belirlenen bedel adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle hükme esas alınmıştır.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır.
Buna göre; bozma öncesi hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday dane, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilen dekar başına ortalama verimleri, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınarak ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma bedeline işletilecek faizin başlangıç tarihi 12.02.2013 olması gerekirken, faiz başlangıç tarihinin 11.02.2012 olarak belirlenmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.