T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6045
Karar No: 2018/7033
Karar Tarihi: 04.10.2018
21. Hukuk Dairesi 2017/6045 E. , 2018/7033 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, sigorta primine esas ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Prime esas kazancın tespitine yönelik davalar sadece sigortalı ve onu çalıştıran işverenin değil aynı zamanda Sosyal Sigortalar Kurumunun dahi doğrudan hak alanını ilgilendirmektedir. Kurum bu davalar sonucunda bir taraftan yasaya aykırı olarak elde edemediği primleri tahsil imkanına kavuşmakta öbür taraftan sigortalı veya hak sahipleri yönünden yükümlülük altına girmektedir. Kurumun yasal hasım gösterildiği davalarda çalışılan iş yeri ve çalışma olgusuna yönelik kanıtlar objektif olarak inandırıcı biçimde ortaya konularak sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda, davanın prime esas kazancın tespiti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açıldığı, çalışılan işyeri ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumunun da davalı olarak gösterildiği, mahkemece verilen kararın prime esas kazancın tespitine yönelik dava ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davanın tefrik edilmesi gerektiği belirtilerek Dairemiz tarafından bozulduğu, bozmadan sonra mahkemece tefrik işleminin yapıldığı ancak prime esas kazancın tespitine yönelik eldeki davanın sadece Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı devam edilerek sonuçlandırıldığı, davalı işverenin bozmadan sonraki aşamaya katılımının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Niteliği itibari ile işverenin hak alanını ilgilendiren bu tür ücret tespiti davaların da işverenin yasal hasım olduğu açık olup yöntemince davaya katılması sağlanmadan işverenin yokluğunda davaya devam edilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; işveren Orman İşletme Müdürlüğüne davalı sıfatı ile husumet yöneltilmesini sağlamak, işverenin göstereceği delilleri de toplamak ve birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.