T.C. Yargıtay
3. Ceza Dairesi
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1788
Karar No: 2018/17085
Karar Tarihi: 12.11.2018
3. Ceza Dairesi 2018/1788 E. , 2018/17085 K.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanığın mükerrir olduğu da gözetilip hüküm kurulduğu belirtilerek TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edildiği ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkasının bulunmadığı da gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan .... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/02/2010 tarih ve 2009/148 Esas - 2010/138 Karar sayılı ilamıyla sanığın 5237 sayılı TCK'nin 116/4. maddesi gereğince nitelikli olarak konut donulmazlığını ihlal, TCK'nin 125. maddesi uyarınca hakaret ve TCK'nin 106/1-1. cümlesi gereğince tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarının uzlaştırma kapsamında kaldığı ancak tehdit suçunun uzlaştırmaya tabi olmadığı bu haliyle CMK'nin 253/3. maddesi gereğince uzlaştırma işleminin yasal olarak imkansız olduğu ancak; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda yer alan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı bu haliyle tüm suçlar bakımından uzlaştırmanın mümkün olduğu anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.