T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/693
Karar No: 2018/6267
Karar Tarihi: 11.10.2018
11. Hukuk Dairesi 2017/693 E. , 2018/6267 K.
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2016 tarih ve 2015/554-2016/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı ... olan 01/07/2012 tediye tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin asıl borçlusunun davalı ... olduğunu, senette davacı müvekkilinin kefil sıfatı ile yer aldığını, senet nedeniyle ... . İcra Müdürlüğünün 2012/12983 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, asıl borçlu davalı ile davacı yönünden icra takibinin kesinleştiğini, davalının borcu ödememesi sebebi ile davacıya ait ... plaka sayılı traktöre haciz şehri konulduğunu ve akabinde iş bu dosyadan yazılan talimat ile ... icra Müdürlüğünün 2014/93 talimat sayılı dosyasından açık arttırma ile 29/12/2014 tarihinde 47.000 TL'ye satılığını, ihale bedelinin 7.170,00 TL'sinin davacının başka bir borcu sebebiyle ... . İcra Müdürlüğünün 2014/227 Esas Sayılı dosyasına aktarıldığını, bakiye kalan 39.830,00 TL'nin ... . İcra Müdürlüğünün 2012/12983 Esas sayılı dosyasına 23/03/2015 tarihinde tahsilat olarak yatırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 39.830,00 TL'nin 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kambiyo senedinden kaynaklanan borcu dava dışı Hacı Ateş'ten davacı kardeşi ile beraber aldıklarını, alacaklının kendisini borçlu davacıyı da kefil olarak senede yazdığını, senette her ne kadar kefil olarak görünsede aslında borcun 25.000 TL'lik kısmının davacıya ait olduğunu, beraber borçlandıklarını, paranın yarısını alıp kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklısı ... olan 01/07/2012 tediye tarihli 50.000 TL bedelli senette asıl borçlunun davalı davacının ise kefil olduğu, borcun ödenmemesi nedeni ile alacaklı ... tarafından davacı ile davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2012/12983 Esas sayılı icra dosyasından kambiyo takiplerine mahsus icra takibi yapıldığı, davacının ... plaka sayılı traktörünün haczedildiği ve akabinde satıldığı, satış bedelinin bir miktarının ... . İcra Müdürlüğünün 2014/227 Esas sayılı dosyasına ödendikten sonra bakiye 39.830 TL'nin ... . İcra Müdürlüğünün 2012/12983 Esas sayılı takip dosyasına 23/03/2015 tarihinde ödendiği, davacının kefil olması sebebiyle Borçlar Kanunu hükümlerine göre kefilin asıl borçluya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 39.830 TL alacağın 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.040,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.