T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/5544
Karar No: 2025/11778
Karar Tarihi: 15.09.2025
10. Hukuk Dairesi 2025/5544 E. , 2025/11778 K.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3294 E., 2025/23 K.
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/71 E., 2023/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 21.12.2004 - 30.12.2012, 01.01.2013 - 01.03.2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancın tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirketlere, dava dilekçesi TK'nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı Kurum vekili, davacının prime esas kazanç tutarının tespitini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin resmi mahiyetteki yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, gerçek ücretin tespitinde sigortalının yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkat alınarak emsallerinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, vergi müfettişi raporuna göre çalışanların kayıt dışı elden ücret aldıkları hususu tespit edilmiş olup tanık anlatımı ile prime esas kazancın ispatlandığını, bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmediğini, ek rapor aldırılmadığını, emsal ücretlerin neden esas alınmadığının açıklanmadığını, ... Ticaret A.Ş. kaşe imzalı 14.05.2012 tarihli ilgili makama başlıklı belgede; ...'ün brüt ücretinin 900,00 TL olduğu görülmekle tanık beyanı ile desteklenen belgenin dikkate alınması gerektiğini, .... Ticaret A.Ş. kaşe imzalı 17.09.2012 tarihli ilgili makama başlıklı belgede 2.500,00 TL olarak belirtilen net ücrete ilişkin Mahkemenin bir inceleme yapmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.