17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14990
Karar No: 2016/3566
Karar Tarihi: 21.03.2016
17. Hukuk Dairesi 2015/14990 E. , 2016/3566 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta oluşan 4.012,32 TL hasar bedelinin davalı ... şirketi tarafından karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tamir süresince ticari taksi kullanmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı ile müvekkilinin aracı kullanamadığı sürede uğradığı 500,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 5.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya ait aracın hasar bedelini tazmin ederek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı ve ulaşım giderinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... ve ...'ın bu miktardan kaza tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduklarına, davalılardan ....'nin hükmedilen tazminat tutarından 5.000,00 TL ile dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı 5.000 TL değer kaybı, 500 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.500 maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece 5.500 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı gerçek kişiler tazminatın tamamından sorumlu tutulurken, davalı ... sadece 5.000 TL değer kaybından sorumlu tutulmuştur. Davanın davalı ... bakımından kısmen reddedilmiş olmasına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.