17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11197
Karar No: 2013/15753
Karar Tarihi: 14.11.2013
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11197 E. , 2013/15753 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın 25.08.2007 tarihinde çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalının asli kusurlu olduğunu, hasar ve değer kaybı olarak toplam 12.895 TL zararının bulunduğunu, davalının trafik sigortacısının 5.525 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 7. 370 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracında 11.540 TL hasar ve 700 TL değer kaybı olduğu, davalının kazada %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 4.910,50 TL’nin 25.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek araç hasarı ve değer kaybı toplamı 12.895,00 TL'den davalının ZMSS sigortacısınca ödenen 5.525,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.370,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu ve davacı aracındaki hasar ve değer kaybı tutarının da 12.240,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda bilirkişice tesbit edilen hasar ve değer kaybından davalının kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra bakiyesi 8.568,00 TL'den sigortaca yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye 3.043,00 TL hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3) Mahkemece tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği değer kaybı hususunda değerlendirme yapılmamış, değer kaybı hakim tarafından takdir edilmiştir. HUMK.nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.