17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1106
Karar No: 2014/1421
Karar Tarihi: 10.02.2014
17. Hukuk Dairesi 2014/1106 E. , 2014/1421 K.
MAHKEMESİ: Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2012/175-2013/219 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı maliki bulunduğu aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını ve hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı husumet itirazında bulunarak davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketine karşı açılması gerektiğini belirtip kusuru olmadığını ve tazminat isteğinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19.04.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı, aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri araştırılmadan çarpma noktaları, yaşı, modeli dikkate alınıp değişen kaporta parçalarının olması nedeniyle denetime olanak vermeyecek şekilde tahmini olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. B..’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.