T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1249
Karar No: 2019/11638
Karar Tarihi: 09.12.2019
17. Hukuk Dairesi 2018/1249 E. , 2019/11638 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunduğu araçla çarpıştığını, sürücülerin % 50 oranında kusurlu olduklarını, aracında 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybının hasar tarihinden, 500,00 TL ekspertiz ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00-TL'nin dava tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak nazara alınmasına, davacının, ticari faiz uygulanmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Bozma dışında kalan bölümler hükmü temyiz etmeyen taraf yönünden kesinleşir. Yerel mahkemenin 7.000,00 TL değer kaybı bedeline hükmettiği 01.03.2016 tarihli ilamı sadece davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiş, adı geçen davalının sair temyiz itirazları reddolarak hükmün değer kaybı bedeliyle sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamının davalı ... şirketi bakımından değer kaybı bedeli ile sınırlı olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, değer kaybı konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı tarafından temyiz edilmeyen ilk hükümdeki 7.000,00 TL'yi aşacak şekilde, davacının talebi olan 10.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece değer kaybı yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.