T.C. Yargıtay
17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1605
Karar No: 2018/1690
Karar Tarihi: 08.03.2018
17. Hukuk Dairesi 2017/1605 E. , 2018/1690 K.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı davalı ...'a ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle 12.000,00 TL değer kaybı 1.800,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu davalılar hakkında ...11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1208 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne 4.500,00 TL değer kaybı ve 396,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 4.896,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz miktarına yönelik davalı ... ve davalı ...nin itirazlarının tahsilde tekerrür etmemek üzere, yine aynı icra dosyasında ... Sigorta aleyhine başlatılan takipte ise sadece değer kaybı 4.500,00 TL olan asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, değer kaybı yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.