Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

5. Hukuk Dairesi E. 2016/24652 K. 2018/4978

Karar tarihi: 21 Mart 2018 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~2 dk okuma

Yargıtay Dairesi5. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2016/24652
Karar Numarası2018/4978
Karar Tarihi21 Mart 2018

Sonuç: DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleşen 2007/447 esaslı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Ancak;Asıl dava ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava bedel tespiti ve tescil davası olup, davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar vekiline vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendine yeni bir bent eklenerek, (Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"vekalet ücreti"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/24652 Karar No: 2018/4978 Karar Tarihi: 21 Mart 2018

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/24652
Karar No: 2018/4978
Karar Tarihi: 21.03.2018

5. Hukuk Dairesi         2016/24652 E.  ,  2018/4978 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ile birleşen 2007/447 esaslı davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Asıl ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleşen 2008/151 Esas sayılı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl dava ile birleşen 2007/447 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/151 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Asıl dava ve birleşen 2007/447 Esas sayılı dava bedel tespiti ve tescil davası olup, davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar vekiline vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendine yeni bir bent eklenerek, (Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.