Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

10. Hukuk Dairesi E. 2015/11688 K. 2015/16479

Karar Tarihi: 12 Ekim 2015 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 10. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2015/11688
Karar Numarası 2015/16479
Karar Tarihi 12 Ekim 2015

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #hizmet tespiti #sigorta

Karar Özeti

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. paragrafında bulunan “...14.03.2006 ile 09.03.2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu toplam 1076 günlük hizmetinden SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 785 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin silinerek yerine, “...14.03.2006 ile 10.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 746 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11688 Karar No: 2015/16479 Karar Tarihi: 12 Ekim 2015
10. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11688 Karar No: 2015/16479 Karar Tarihi: 12.10.2015 10. Hukuk Dairesi         2015/11688 E.  ,  2015/16479 K. Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirkette 14.03.2006-10.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Mahkemece, bu hukuki olgu, göz önünde bulundurulmak suretiyle taleple bağlılık ilkesi gereği 14.03.2006-10.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talep aşılarak 14.03.2006-09.03.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün 2. paragrafında bulunan “...14.03.2006 ile 09.03.2009 tarihleri arasında çalışmış olduğu toplam 1076 günlük hizmetinden SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 785 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin silinerek yerine, “...14.03.2006 ile 10.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile SGK ya bildirilmeyen ve eksik kalan 746 günlük çalışmasının sigortalı hizmet süresi olarak tespitine,” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.