Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

2. Hukuk Dairesi E. 2017/262 K. 2018/11438

Karar tarihi: 17 Ekim 2018 · Aile ve Boşanma Hukuku · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi2. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2017/262
Karar Numarası2018/11438
Karar Tarihi17 Ekim 2018

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tanıkların dinlenilmesi Usulü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. Hal böyle iken mahkemece tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, dosya kapsamında tanık beyanları dışında davacının iddialarını ispata yarar başkaca delil de bulunmadığı görülmekle reddi gereken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bazmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"boşanma"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/262 Karar No: 2018/11438 Karar Tarihi: 17 Ekim 2018

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/262
Karar No: 2018/11438
Karar Tarihi: 17.10.2018

2. Hukuk Dairesi         2017/262 E.  ,  2018/11438 K.

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tanıkların dinlenilmesi Usulü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. maddesinde "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece 27.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara tanıklarını ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı kesin süre içinde tanıklarını bildirmemiştir. Her ne kadar davacı kesin süre içinde tanık listesini vermemiş ise de; süresinden sonra 17.11.2015 tarihinde ibraz edilen tanık listesindeki tanıklar ön incelemeyi izleyen tahkikat duruşmasında da hazır edilmemiştir. Hal böyle iken mahkemece tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, dosya kapsamında tanık beyanları dışında davacının iddialarını ispata yarar başkaca delil de bulunmadığı görülmekle reddi gereken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bazmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.