Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

7. Hukuk Dairesi E. 2014/7975 K. 2014/15549

Karar tarihi: 8 Temmuz 2014 · Gayrimenkul ve Mülkiyet · ~1 dk okuma

Yargıtay Dairesi7. Hukuk Dairesi
Esas Numarası2014/7975
Karar Numarası2014/15549
Karar Tarihi8 Temmuz 2014

Sonuç: HÜKMÜN BOZULMASINA

Sonuç bilgisi karar metninin hüküm kısmından otomatik çıkarılmıştır; kesin sonuç için aşağıdaki tam metne bakınız.

Karar Özeti (otomatik)

İş Mahkemesi Tarihi : 13/02/2014 Numarası : 2012/631-2014/16 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 16.04.2007-28/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Tam Metni

Yeni arama

“"fazla çalışma"” aramasıyla eşleşen ifadeler vurgulandı. Vurguyu kaldır

T.C. Yargıtay
7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7975 Karar No: 2014/15549 Karar Tarihi: 8 Temmuz 2014

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7975
Karar No: 2014/15549
Karar Tarihi: 08.07.2014

7. Hukuk Dairesi         2014/7975 E.  ,  2014/15549 K. Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi Tarihi : 13/02/2014 Numarası : 2012/631-2014/16 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 16.04.2007-28/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı 15.02.2013 tarihli delil listesinde tanık olarak Y.. E.., S.. U.. ve M.. Ö..yü tanık olarak göstermiştir. Ancak tanıkların ve eşlerinin halen davalı şirkette çalışmaları ve işten çıkarılma korkusu nedeniyle çekilmek istemeleri nedeniyle bir hafta sonra 22.02.2013 tarihinde 2.tanık listesi vererek F.. S.. ve beyanları hükme esas alınan A.. K..’ı tanık olarak göstermiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 240.maddeye göre; (1) Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir. (2) Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez.” 2.Tanık listesi verilmesi Kanunla yasaklandığından, işten çıkarılma korkusu nedeniyle tanıklar tanıklıktan çekilse de bu tanıkların yerine 2. tanık listesi verilemez. Tanık A.. K.. 2.tanık listesi ile bildirildiğinden beyanları hükme esas alınamayacağından tanık beyanı dışında diğer delillerle sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece tanık beyanlarıyla alacakların kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar veya benzeri bir uyuşmazlık için danışmanlık alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Karar metni Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden alınmıştır. Özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik üretilir; hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.