21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17545
Karar No: 2013/24765
Karar Tarihi: 24.12.2013
21. Hukuk Dairesi 2013/17545 E. , 2013/24765 K.
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada 15.283,25 TL maddi tazminatın, birleşen davada 1.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 4.2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davacı işçinin % 30 davalı işverenin % 70 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda işyeri kayıtları esas alınarak asgari ücretin 1.006 katı ve davacı ile tanık beyanları esas alınarak asgari ücretin 1.60 katı üzerinden iki seçenekli rapor düzenlenildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, hesap raporunda davacı sigortalının imzasını taşıyan ve ihtirazi kayıt içermeyen işten ayrılma belgesi, kıdem ve ihbar tazminatı bordroları ile 2009 yılı haziran ayına ilişkin ücret bordroları esas alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, davacı ve tanık beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.