13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/5524
Karar No: 2011/817
Karar Tarihi: 25.01.2011
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/5524 E. , 2011/817 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukat duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... v.s vekili avukat ..., davalılar ... vs. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı ve ... 11. İcra Müdürlüğünün 2007/11429 esas sayılı dosyalarında davalıların vekili olarak görev yaptığını, üzerine aldığı işleri başarıyla sonuçlandırmasına rağmen haksız olarak azledildiğini, gerek müvekkilden gerekse karşı taraftan alması gereken vekalet ücretlerini de tahsil edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı dosyası için 7.000 TL, aynı dosyada karşı taraftan tahsil edilecek ücret için 1.000 TL, ... 11. icra Müdürlüğünün 2007/11429 esas sayılı dosyası için ise 2.000 TL avukatlık ücretinin, avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 2.2.2009 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek 2010/5524 2011/817
Suretiyle, azlin haksız olduğunun kabulü ile davacı avukatın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı dosyasında bulunan 10.3.2005 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen taşınmazın değerinin (2.642.500,00 TL) %20’si oranındaki vekalet ücretine hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı dosyası üzerinden 7.000 TL, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2007/11429 esas sayılı dosyası üzerinden 2.000 TL, karşı vekalet ücreti alacağı nedeniyle de 1.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı ve ... 11 İcra Müdürlüğünün 2007/11429 esas sayılı dosyalarından kaynaklanan vekalet ücreti alacaklarına 11.04/2008 tarihinden, ... Belediye Başkanlığından alınması gereken vekalet ücreti alacağına ise 24/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından, mahkemece Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince, davacı avukatın davalıları vekil olarak temsil ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı tapu iptal ve tescil davasındaki müddeabihin değerinin takdiren %20’si oranındaki vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği kabul edilip, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Oysaki davalılar tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan tarihsiz hesap tablosunda, “dava değeri” belirtildikten sonra, “%10 vekalet ücreti: 264.000 YTL” yazısı mevcut olup, davacı da söz konusu yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Davacı, her ne kadar ibraz edilen bu belgenin, hapis hakkının bildirimine yönelik olarak düzenlenen “toplantı görüşme notu” niteliğinde olduğunu, haktan feragat anlamında olmadığını ileri sürmüşse de, bizzat davacının kendi el yazısı ile düzenlenen bu belgede, dava değerinin %10’u üzerinden vekalet ücreti ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarının kabulü gerekir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun, 2.5.2001 tarihli 4467 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonraki 163/1. maddesinde, “Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir...Yazılı olmayan anlaşmalar genel hükümlere göre ispatlanır.” Hükmü mevcut olup, bu hükümle vekalet ücret sözleşmeleri konusunda daha önce yasada mevcut olan “yazılı geçerlik” şartı kaldırılmış 2010/5524 2011/817
Olduğundan, dava konusu olayda olduğu gibi, belirli bir şekil şartına bağlı olmadan yapılan ücret sözleşmeleri de geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. O halde mahkemece davacı avukatın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/561 esas sayılı tapu iptal ve tescil davası nedeniyle müddeabihin değerinin %10’u üzerinden vekalet ücreti talep edebileceği kabul edilerek, buna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek Avukatlık Kanununun 164/4. maddesi gereğince müddeabihin %20’si oranında ücret takdir edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.