T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/47634
Karar No: 2015/14524
Karar Tarihi: 06.05.2015
13. Hukuk Dairesi 2014/47634 E. , 2015/14524 K.
vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 1-797 sayılı hükmün Dairemizin 3.7.2014 tarih ve 10183-22712 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı şirket,nda 24.5.2006 tarihinde meydana gelen yangında, dava dışı havayolu şirketinin zarar gördüğünü, kendilerinin bu zararın sigorta ödemesi şeklinde karşılanması için oluşturulan konsorsiyom tarafından yapılan 7.000.000 Euro ödemenin % 18’ini (1.378.099,50 Euro) ödediklerini, bu ödemeler için sigortalıdan temlikname alındığını, olayda sorumluluğu olanlara karşı dava açmak üzere davalı avukata 16.5.2007 tarihinde vekaletname verildiğini, davalının davayı Asliye Hukuk Mahkemesine 23.5.2007 tarihinde açtığını, işbölümü itirazı üzerine dosyanın gönderilmesine karar verildiği halde, davalının HMUK’un 193.maddesi hükmüne göre 10 günlük yasal süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için başvurmadığını, sonradan gittiği mahkemece, davanın süreye uyulmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu suretle alacaklarının da zamanaşımına uğrayarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1.378.099,50 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2014/10183 Esas 2014/22712 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bu sefer davalı karar düzeltme isteminde, davacı ise tavzih isteminde bulunmuşlardır.
1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Davacının tavzih istemi yönünden; Mahkemenin 17.12.2013 tarih ve 2013/1 Esas 2013/797 Karar sayılı kararı ile ilgili Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2014/10183 Esas 2014/22712 Karar sayılı ilamı ile temyiz eden davacı yararına hükmün bozulmasına karar verilmesine rağmen ilamın başlık bölümünde “davacı avukatınca” kelimesinden sonra “duruşmalı” kelimesinin yazılması gerekirken “duruşmasız” kelimesinin, ayrıca ilamın sonuç bölümünde “1.100.00.TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması gerekirken “1.100.00.TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin zuhulen maddi hata yapılarak yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davacının bu yönlerdeki tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2014/10183 Esas 2014/22712 Karar sayılı bozma ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tavzih talebinin kabulü ile Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2014/10183 Esas 2014/22712 Karar sayılı ilamının başlık bölümündeki “davacı avukatınca” kelimesinden sonra gelen “duruşmasız” kelimesinin çıkarılarak yerine “duruşmalı” kelimesinin, ilamın sonuç bölümündeki “1.100.00.TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “1.100.00.TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin, yazılmasına, bozma ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 52,40 TL harcın davacıya iadesine, 6.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.