5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3413
Karar No: 2019/19301
Karar Tarihi: 28.11.2019
5. Hukuk Dairesi 2019/3413 E. , 2019/19301 K.
MAHKEMESİ: Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas - 2017/248 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, açık muz bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 219 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilerek ; üretim masraflarının brüt gelirin 1/3 ünden az olamayacağından bahisle hükmün bedel yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıda belirtilen bent haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki,
Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4- numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (4-Davanın KABULÜ ile;A-Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 114.491,75 TL tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak 20/02/2017 havale tarihli raporda belirtilen tabloya göre davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
B-Davacı tarafın ecrimisil talebinin kabulü ile 8.719,34 TL ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak 20/02/2017 havale tarihli raporda belirtilen tabloya göre davacılara ödenmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.