T.C. Yargıtay
21. Hukuk Dairesi
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5888
Karar No: 2014/6291
Karar Tarihi: 31.03.2014
21. Hukuk Dairesi 2013/5888 E. , 2014/6291 K.
MAHKEMESİ: Bakırköy 12. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2011/16-2013/69
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 18.12.2003-11.05.2007 tarihleri arasında mekanik boya ustası olarak 420 TL ücretle işe başladığı, en son aylık 850 TL prime esas ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 77. maddesi olup, bu madde gereğince “Sigortalılar ile işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında: a) Sigortalıların o ay için hak ettikleri ücretlerin, b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin, c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, Brüt toplamı esas alınır.” Bu duruma göre de sigortalıya yapılan ödemelerin kuruma bildirilen kazanç miktarından fazla olduğunun ileri sürülmesi halinde prime esas kazancın tespitinde gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Gerçek ücretin belgelerle ispatlanması halinde ise varsayıma dayalı şekilde belirlenemeyeceği tartışmasızdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinde 18.12.2003-14.05.2007 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinin 2005 yılına ilişkin tüm ücret bordrolarının asgari ücret üzerinden imzalı olduğu, 2006/Ekim ve Aralık aylarına ilişkin imzalı ücret bordrolarında davacının asgari ücret aldığının yazılı olduğu, 2007/Ocak ayı imzalı ücret bordrosunda ise ücretinin net 410,13 TL olduğu, bu haliyle asgari ücretin bir miktar üzerinde olduğu, 2007/Şubat ayına ilişkin ücret bordrosunda davacının imzasının olmadığı, ücret bordrosunda davacının ücretinin asgari ücretin altında olduğunun belirtildiği, 2007 yılına ilişkin başkaca ücret bordrosunun da ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, prime esas ücretin tespitine ilişkin işbu davanın ancak yazılı delil ile ispata elverişli olduğunu göz önüne alarak, öncelikle imzalı olan 2007 yılı Ocak ayı ücret bordrosundaki ücretin aşılamayacağı gözetilerek, davacının imzasının bulunmadığı ve ücret bordrosu olmayan dönemlerde ise imzalı ücret bordrosunda geçerli olan ücretin asgari ücrete oranlanarak, davacının aldığı ücretin, asgari ücretin kaç katı olduğu hususu belirlenerek, talep edilen dönemdeki ücretleri bu miktar üzerinden hesaplanmak sureti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan A.. Makina Elektrik Elektronik San.Tic. A.Ş.'ne iadesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.