T.C. Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8718
Karar No: 2016/13624
Karar Tarihi: 07.06.2016
9. Hukuk Dairesi 2016/8718 E. , 2016/13624 K.
MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren nezdinde, 19.05.1985-13.03.2003 tarihleri arasında ambar memuru olarak çalıştığını, maaşının net 750... olduğunu, 3 öğün yemeklerinin ve barınmanın davalı işverence karşılandığını, iş olmadığı gerekçesiyle işten çıkartıldığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin...’daki işyerinde çalıştığını, 15.02.2011 tarihinde...’daki iç karışıklık ve savaş hali nedeniyle mücbir sebebin doğduğunu ve gönderilen uçaklarla yurda dönüldüğünü, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile imzalanan iş sözleşmesi ve Türkiye ile... arasında imzalanan işgücü anlaşması gereğince... kanunlarının uygulanacağını,...’da çalışan işçilerin iş kanunları gereğince 03.03.1983 tarihinden itibaren kıdem tazminatı hakkının olmadığını,... dinarı üzerinden anlaşıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmeisni istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve söz konusu karar davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 10.03.2015 tarih, 2013/11632 Esas ve 2015/9813 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının kesintisiz çalıştığı ispatlanamadığından ... kayıtları gözetilerek hizmet süresinin hesaplaması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, 01.07.2015 tarihli ara kararla bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda aldırılan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E)
GEREKÇE:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dairemizin 10.03.2015 tarih, 2013/11632 Esas ve 2015/9813 Karar sayılı bozma ilamında; davacının kesintisiz çalıştığını ispatlayamadığı ve ... kayıtlarının esas alınarak hizmet süresinin belirlenmesi gerektiğinin işaret edilmesine rağmen hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacı adına çalışma bildirilmeyen (sigorta primi yatırılmayan) günlerinde hesaplamaya dahil edildiği ve hizmet süresinde ... kayıtlarının dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, ... kayıtları bire bir esas alınarak ve kayıtlarda davacı adına davalı işverence çalışma bildirilen günler bir başka ifade ile işveren tarafından prim ödemesi yapılan günler toplanarak davacının hizmet süresinin belirlenmesi ve buna göre alacakların hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.