Çukurambar, Çankaya / Ankara 0312 284 60 63 bilgi@hayfahukuk.com Pazartesi – Cuma: 09:00 – 18:00

1. Hukuk Dairesi E. 2019/1165 K. 2020/4212

Karar Tarihi: 17 Eylül 2020 · T.C. Yargıtay Emsal Kararı

Yargıtay Dairesi 1. Hukuk Dairesi
Esas Numarası 2019/1165
Karar Numarası 2020/4212
Karar Tarihi 17 Eylül 2020

Yargıtay Hükmü: HÜKMÜN ONANMASINA

Bu karar hakkında hukuki değerlendirme ve emsal dosya takibi için avukatlarımızla görüşebilirsiniz.

Anahtar Kelimeler: #tapu iptali #tescil #sözleşme

Karar Özeti

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icrasını engellemek amacıyla ...’in akrabaları olan diğer davalılarca dava konusu taşınmazlar için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, davalı ...’in anlaşmalı olarak anılan davaları kabul ettiğini ve dosyaların kesinleştiğini, işlemlerin taşınmazların adına tescilinin engellenmesi için yapıldığını ileri sürerek ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas-2014/294 Karar ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas-2013/314 Karar sayılı hükümlerinin iptaline, yargılamanın yenilenmesine, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL.

Karar Tam Metni

Yeni Arama
T.C. Yargıtay
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1165 Karar No: 2020/4212 Karar Tarihi: 17 Eylül 2020
1. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/1165 Karar No: 2020/4212 Karar Tarihi: 17.09.2020 1. Hukuk Dairesi         2019/1165 E.  ,  2020/4212 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu dava konusu 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devri konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ...’ın taşınmazları devir etmek istemediğini ve kendisini oyaladığını, bu nedenle kendisi aleyhine ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/565 E. sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icrasını engellemek amacıyla ...’in akrabaları olan diğer davalılarca dava konusu taşınmazlar için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, davalı ...’in anlaşmalı olarak anılan davaları kabul ettiğini ve dosyaların kesinleştiğini, işlemlerin taşınmazların adına tescilinin engellenmesi için yapıldığını ileri sürerek ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas-2014/294 Karar ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas-2013/314 Karar sayılı hükümlerinin iptaline, yargılamanın yenilenmesine, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan işlemlerin danışıklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden dosyanın tefrikine, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu Karar veya Benzeri Uyuşmazlığınız İçin Danışmanlık Alın

Av. Halil ÖZYOLCU ve Av. Can KIZILYAR ile dosyanızın durumunu ve haklarınızı değerlendirebilirsiniz.

Hemen Arayın Randevu Alın

Hukuki bir sorununuz mu var?

Uyuşmazlığınızı dinleyelim, haklarınızı ve izlenebilecek yolları birlikte değerlendirelim.