18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3299
Karar No: 2015/16709
Karar Tarihi: 18.11.2015
18. Hukuk Dairesi 2015/3299 E. , 2015/16709 K.
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3299
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2013/328-2014/363
DAVACI :
DAVALILAR :
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 Esas 2014/165 Karar, Dairenin 2014/8876 Esas 2014/15758 Karar sayılı dosyası, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas 2014/167 Karar, Dairenin 2014/13197 Esas -2015/1725 Karar sayılı dosyası) kamulaştırma irtifak bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davasındaki değerlendirmede, yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde patlıcan, biber ve domates bulunduğu halde münavebeye bu ürünler yerine domates, brüksel lahanası ve taze fasulye alınmak suretiyle farklı değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı NE.