T.C. Yargıtay
11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5441
Karar No: 2022/6781
Karar Tarihi: 10.10.2022
11. Hukuk Dairesi 2022/5441 E. , 2022/6781 K.
MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2021 tarih ve 2021/413 E- 2021/486 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.05.2022 tarih ve 2022/641 E- 2022/675 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılar tarafından, dava dışı Ahi Turizm İnşaat İthalat San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı 26.04.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/172 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak ilgili şirket yetkililerinin davadan kaçınmak maksadıyla şirketi tasfiye ettiklerini, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, bu nedenlerle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirketin tasfiyesinin tasfiye memurları tarafından yapıldığını, davalının, tasfiye memurlarının kusurlu tasfiyelerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının, dava dilekçesinde hasım gösterilmediğini, sonradan davaya dahil edilemeyeceğini, bu nedenle davanın taraf yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacıların tasfiye sürecinde talepte bulunmadıklarını, bu nedenle işbu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, ihya davası açma süresinin beş yıl olduğunu, bu sürenin geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacılar tarafından, ihyası istenen şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebiyle bir davanın olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/172 Esas sayılı dosyasında davalı olan Tasfiye Halinde Ahi Turizm İnşaat İthalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ticaret siciline tescilinin gerektiği, ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yapılmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın TTK'nın 547. maddesi uyarınca kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 2746607-0 numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan Tasfiye Halinde Ahi Turizm İnşaat İthalat San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının; İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/172 esas sayılı davasının görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Sicili'ne yeniden tescil ve ilânına, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı ... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...'tan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.