T.C. Yargıtay
23. Hukuk Dairesi
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9079
Karar No: 2014/3865
Karar Tarihi: 16.05.2014
23. Hukuk Dairesi 2013/9079 E. , 2014/3865 K.
MAHKEMESİ: Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2008/207-2013/561
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2009/83 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2008/81 esas sayılı davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince,davacı yüklenicilerin edimlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek,davacılara devri gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini; davalılar-birleşen davada davacılar arsa sahipleri vekili birleşen davalarda, süresinde dairelerin teslim edilmediğini, eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmedeki gecikme tazminatı için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptalini, eksik ve kusurlu işler bedelinin tespiti ile bunların giderilmesi için yüklenicilere düşen 12 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, yüklenicilerin edimlerini süresinde yerine getirdiği,anlaşmazlığın kullanılan malzemelerin ayıplı olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davalarda, ayıplı imalat bedelinin tahsiline, gecikme tazminatının ve 12 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Arsa sahipleri, birleşen 2009/83 esas sayılı davada, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan tarihsiz ek sözleşmede, bağımsız bölümlerin tabanının, koridorlar dahil, 1. sınıf gürgen hazır fabrikasyon ile veya aynı nitelikte fırınlanmış gürgen kerestesinden mamul 3 cm. tahta ile döşeneceği kararlaştırılmştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporda ise, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde,yukarıda anılan ek sözleşme gereğince imalat yapılıp yapılmadığı açıklanmadan, mevcut halde ayıplı olarak yapılan döşemenin sökülmeden düzeltmeler yapılarak, yeniden laminant parke kaplanmasının uygun olacağı belirtilerek, bedeli hesap edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki bu ek sözleşme, eser sözleşmesi olup, eser sözleşmeleri de, kural olarak, resmi şekle tabi olmadığından, geçerlidir. O halde, mahkemece, belirtilen bu imalatın yapılıp yapılmadığı bilirkişiye açıklatılarak, yapılmadıysa yapım bedelinin, yapılmış ancak ayıplı ise ayıbın giderilmesi bedelinin hesaplatılarak, hüküm altına alınması gereklidir.
Bununla birlikte, asıl davada 12 numaralı bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiş ise de, BK.'nun 81. (TBK. md.97) maddesi gereğince, karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, öncelikli edimlerini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan, edimlerini yerine getirmesini isteyemez.Eser sözleşmelerinde, yüklenicinin öncelikli edimi, eseri, sözleşmesine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmektir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından, inşaatta halen eksik ve ayıplı işler bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, yüklenicinin açtığı asıl davada, birleşen 2009/83 esas sayılı davada tespit edilen ve hüküm altına alınan miktarın ödenmesi halinde tescile karar verilmesi gerekirken, birlikte ifa kuralı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
3) 2009/83 esas sayılı davada, arsa sahibi lehine hüküm altına alınan 2.440,00 TL sığınaktaki eksik işler bedeli, binanın ortak alanlarına ilişkindir. Bu itibarla arsa sahiplerinin payına düşen miktarın hesaplatılarak tahsiline karar verilmesi gerekirken tamamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.