5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2024/13656
Karar No: 2025/10295
Karar Tarihi: 02.07.2025
5. Hukuk Dairesi 2024/13656 E. , 2025/10295 K.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1795 Esas, 2024/4374 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Sandıklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/571 Esas, 2023/829 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı uyarınca tasdikli imar planınında pazar yerine isabet eden Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4802 ve 4803 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma kararı üzerine her iki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliki ...'a tebligat yapıldığını, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedellerinin taşınmaz maliki adına Ziraat Bankasında bloke altına alınmış olduğunun kendisine tebliğ edilmesi üzerine malik ... tarafından tezyidi bedel davası açıldığını ancak bu davanın müracaata bırakıldığını, davacı idarenin esasen taşınmazların mülkiyetini kazandığını, tescil işlemlerinin ise bugüne kadar yapılamadığını ileri sürerek bu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların kamulaştırıldığını, bedelinin bankaya depo edildiğini, kamulaştırma belgelerinin taşınmaz malikine bizzat tebliğ edildiğini, davanın kabulü gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delil ve belgelere, Mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre davanın reddine dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı idare tarafından taşınmazların usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılarak bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, davalılar ya da murisleri tarafından açılmış bir tezyid-i bedel davası bulunmadığı, dava reddedildiğinden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 inci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Dosya içinde mevcut belgelerin tetkikinde; dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği ve kamulaştırma kararının taşınmaz malikine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.