SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 18.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.199 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
T.C....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Temyiz edinilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı karşı davacı ...
maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 25.8.2010 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenilmiştir. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz…
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2010 tarihinde başlamış olan yeni kira dönemi için kira bedelinin 14.660,24 TL+KDV olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. maddesi…
maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Uyuşmazlık, aylık kira parasının 01.04.2010 tarihinden itibaren 35.254.91 TL olarak tespitine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca…
Uyuşmazlık, daha önce mahkeme kararı ile brüt 33.000 TL olarak belirlenen kira parasının 01.01.2011 tarihinden itibaren % 8.89 oranında endeks uygulanarak tespitine ilişkindir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü…
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur,davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,…
Mahkemece, muris muvazaası iddiasıyla açılan davanın reddine davalı ...'in kabulü nedeniyle 1 parseldeki davalı ...'in 1/2 payına isabet eden miktarın 1000 metrekarelik bölümüne ait kaydın iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmiş hükmü davacılar temyiz etmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan…
Bu durumda mahkemenin ret kararının yukarıda açıklandığı gibi gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.