Yargıtay Karar Arama Motoru

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Tahliye taahhüdü nedeniyle tahliye şartlarının dosya içeriğine göre gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından mahkemece bu gerekçe ile davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken,…

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şirket'e iadesine, alınmadığı…

Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, Rüzgar Elektrik Santralleri Katkı Payı alacağına ilişkin fatura nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,…

Davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz etmeyen davalı nedeniyle davacıların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL.

-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 30.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14.

T.C....

maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Dava, haklı nedenlerle davalı ortağın limited şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/.../2016 tarihinde…

Geriye dönük olarak kira bedelinin tespiti istenilemeyeceğinden 21/05/2014 tarihinde açılan dava ile 01/01/2013 tarihinde başlayan dönem için kira parasının tespitine karar verilemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü…

Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sabit tenkis oranı belirlenirken temlike konu olan bütün malvarlığı dikkate alınarak hesap yapılmasına karşın, davalının tercihi dikkate alınmaksızın, paranın bölünebileceğinden hareketle, davacıların saklı paylan hesaplanarak bu miktarın davalıdan tahsiline karar…