MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. ile davalı ...'in 1973 yılından 2014 yılına kadar adi ortaklıkla dava konusu "ASUTAY" ismi altında kuyumculuk faaliyetinde bulundukları, diğer davalı ...'ın davalı ...'in oğlu olduğu, davalı ...'ın dava konusu…
Yargıtay Karar Arama Motoru
152.281 Yargıtay kararı arasında kelime, hukuki alan, daire, esas/karar numarası ve karar yılına göre arama yapın.
MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2011/210-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen 2012/8 esas sayılı dosya davalısı ve birleşen 2012/130 esas sayılı dosya davacısı vekili…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. sınıfta yer alan “hububat (tahıl) ve mamulleri" açısından tescilinin, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, tanınmışlığa ve ayırt ediciliğe zarar verme sonuçları doğurabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK…
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVADA BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 3. Şti.’ye karşı açılan davanın reddine, birleşen dosyada tıpkı asıl davadaki taleple kendisine yeniden dava açılan TPE bakımından süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. vekili, müvekkilinin asıl markasının “BZM” olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, “BZM” ibaresinin “BENİM ZENGİN MUTFAĞIM” olarak düşünüldüğünü, farklı sınıflara yönelmesi nedeni ile markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını…
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada...3. vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. sınıftaki hizmetlerde taraf markalarını karıştırabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiği, davacının "KARİYER" ibaresi üzerinde önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin, tanınmışlığının ve sınai mülkiyet hak…
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : 2. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf…
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. marka şaftlı…
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... sınıfta yer alan “hava taşıtları ve parçaları ile deniz taşıtları ve parçaları” ürünleri yönünden iptaline, aynı emtialar bakımından davalının markasının hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin iptal ve hükümsüzlük…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesince, davalı markasının gerek işaret gerekse mal bakımından davacı markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verecek kadar benzer bulunduğu, davalı markasının davacının "..." esas unsurunu ihtiva eden markalarının…
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Davalı Kurum vekili, YİDK kararının iptalini gerektirecek bir durum olmadığını, markalar arasında karıştırılacak derecede görsel, işitsel, kavramsal ve anlamsal benzerlik olmadığını, diğer davalının tescilli “UBER” ibareli başkaca markaları da…
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 2. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. adına açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1)…
Kararlar Yargıtay'ın kamuya açık karar arama sisteminden derlenmiştir; özet, alan ve sonuç bilgileri otomatik olarak üretilir ve hata içerebilir. Hukuki işlemlerinizde kararın aslını esas alınız.