#Gizli Ayıp| #Marka|
|
|
|
#Gizli Ayıp| #Marka| |
|
BELGE NO: 618 |
||
|
DAVA |
: |
#Satın Alınan Aracın Ayıplı Olduğu İddiasıyla Misli İle Değiştirilmesi, Olmadığı Takdirde Aracın Ücretsiz Onarımı Ve Değer Kaybının Davalılardan Tahsili, Seçimlik Taleplerinin Reddi Hâlinde Aracın Garanti Kapsamında Ücretsiz Onarılması| |
|
HUKUKİ TARTIŞMA |
: |
#Ayıplı olduğunu iddia ettiği araç için mahkemece alınan 22.10.2012 tarihli kök rapora karşı 29.11.2012 günlü oturumda gelen rapora bir diyeceğimiz yoktur davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz şeklindeki beyanı dikkate alınarak, bu raporda belirlenen bedeli kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı, 21.03.2013 günlü oturumda aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesi yönündeki talebinin, 29.11.2012 günlü oturumda bilirkişi raporuna itiraz etmemesi karşısında, bedel indirimine karar verilip verilemeyeceği| |
|
İLGİLİ MEVZUAT |
: |
|
|
GÖREV |
: |
Asliye Hukuk Mahkemesi (TÜKETİCİ Mahkemesi Sıfatıyla) |
|
İLGİLİ İÇTİHATLAR |
: |
Hukuk Genel Kurulu 2017/517 E. , 2018/1045 K. |
|
AÇIKLAMALAR |
: |
#Taraflar arasındaki “ayıplı araç satımı nedeniyle değişim, onarım ya da değer kaybının tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2013 gün ve 2012/239 E., 2013/293 K. Davacı, 1.5.2008 tarihinde davalı r Petrol Ürünleri Otm. Şti. A.Ş.' den 32.655 TL' ye Honda Civic marka araç satın aldığını, aracın arka bagaj kapısı üstü, arka sağ ve sol çamurluk üstü ve üst tavan kısmında alttan çıkan siyah küçük lekeler olduğunu, davalı servise aracı götürdüğünde bu lekelerin dış etmenden kaynaklı olduğunun, üretim hatası olmadığının söylendiğini, aracın gizli ayıplı olup bu ayıbın aracın piyasa değerinin düşmesine neden olunduğu için öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde araçtan ayıp oranında bedel indirimi talep etmiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp için gerekli ihbar sürelerinin geçtiğini, araçta dış etkenden kaynaklı deformasyon bulunduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde aracın ücretsiz onarımı ve değer kaybının davalılardan tahsili, seçimlik taleplerinin reddi hâlinde aracın garanti kapsamında ücretsiz onarılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...r Petrol Ürünleri Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.' den 01.05.2008 tarihinde Honda Civic marka araç satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren dört yıl geçtiğini ve aracı sürekli olarak kapalı otoparka park ettiğini, aracın 31.000 kilometrede olduğunu buna rağmen arka bagaj kapısı üstü, arka sağ ve sol çamurluk üstü ve üst tavan kısmında alttan çıkan siyah küçük lekeler oluştuğunu, servise götürdüğünde bu lekelerin dış etkenlerden kaynaklandığı, üretim hatası olmadığının söylendiğini, araçtaki lekelenmenin gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve aracın piyasa değerinin düşmesine neden olduğunu ileri sürerek, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ücretsiz onarılmasını ve ayıp nedeniyle oluşan değer kaybının hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini, bu seçimlik taleplerinin reddi hâlinde aracın garanti kapsamında ücretsiz onarılmasını talep etmiş, 21.03.2013 günlü oturumda ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 30 günlük ayıp ihbar süresinin dolduğunu, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, boya probleminin dış etkenlerden kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimi ya da onarıma karar verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi hâlinde araçta oluşan yıpranma payının ve değer kaybının bedelden mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...r Petrol Ürünleri Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 30 günlük süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçtaki problemlerin kullanım hatası ya da dış etkenlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araç için mahkemece alınan 22.10.2012 tarihli kök rapora karşı 29.11.2012 günlü oturumda “gelen rapora bir diyeceğimiz yoktur davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz” şeklindeki beyanı dikkate alınarak, davacının bu raporda belirlenen bedeli kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı, davacının 21.03.2013 günlü oturumda aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesi yönündeki talebinin, 29.11.2012 günlü oturumda bilirkişi raporuna itiraz etmemesi karşısında, bedel indirimine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme, bozma kararından esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli, gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir. yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil Özel Daireye aittir.| |
|
|
|
|
Paylaş