T.C. Yargıtay
20. Ceza Dairesi
20. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/77
Karar No: 2019/6761
Karar Tarihi: 03.12.2019
20. Ceza Dairesi 2019/77 E. , 2019/6761 K.
Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarih, 2017/254 esas ve 2018/292 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanıklar.....hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'nın, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ... müdafii Av. ...'in etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğineilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz .
istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
B-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmeyen ve sanık aleyhine ceza miktarının artırılması sonucunu doğuracak halde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nce "TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması" suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemeyeceği, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 20/092018 tarihli, 2018/865 esas ve 2018/1211 karar sayılı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h ve 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.