T.C. Yargıtay
22. Hukuk Dairesi
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/32416
Karar No: 2016/27982
Karar Tarihi: 15.12.2016
22. Hukuk Dairesi 2016/32416 E. , 2016/27982 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... Müdürlüğü vekili, davalı şirketin 2003 yılı 8. 9 ve 10 aylara ait aylık işgücü çizelgesi özürlü, eski hükümlü ve terör mağduru çalıştırma zorunluluğuna aykırı hareket ettiğini ve şirkete 26.548,59 TL idari para cezası uygulandığını, idari para cezasının tahsili için Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/648 esas sayılı icra dosyası takip yapıldığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili ise, Muğla İdare Mahkemesi 2007/2399 esas sayılı iptal davasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine görevli Muğla Sulh Ceza mahkemesinde para cezasının iptali istemi ile dava açtıklarını, soruşturma zamanaşımı süresinin geçirilmesi sebebi ile idari para cezasının kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın esastan reddine ilişkin karar, Dairemizce uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
GEREKÇE:
Her ne kadar, Dairemiz bozma ilamı ile dava konusunun idare tarafından davalıya verilen idari para cezasının tahsili olduğu, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 20/son maddesi idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olmayıp, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de; Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/353 esas ve 2009/311 karar sayılı ilamı ile dava konusu ihtilafın iş hukukundan (kanunundan) kaynaklandığından bahisle iş mahkemesi sıfatı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.11.2009 tarihli, 2009/13142 esas ve 2009/12895 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine Fethiye .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş mahkemesi sıfatı ile) yargılama yaparak karar verdiği dikkate alındığında Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmelidir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas ve 1960/9 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Anılan sebeplerle, mahkemece davanın esası hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.