T.C. Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/32044
Karar No: 2016/5177
Karar Tarihi: 22.02.2016
13. Hukuk Dairesi 2014/32044 E. , 2016/5177 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kiraz yetiştiricisi olduğunu, davalıya Temmuz ayında 17.477,00 TL lik kiraz sattığını, davalıdan 5.800,00 TL yi tahsil ettiğini geri kalanı tahsil edemediğini, geriye kalan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya kiraz sattığını ancak satış bedelinin bir kısmını tahsil edemediğini beyanla kalan alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davalının taraf sıfatı olmadığından ve ayrıca davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği şeklinde ibareler kullanılarak, davanın hem usulden hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır. Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.