T.C. Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3585
Karar No: 2018/9985
Karar Tarihi: 22.05.2018
5. Hukuk Dairesi 2017/3585 E. , 2018/9985 K.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 691 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
Yargıtay'ın yerleşmiş uygalamalarına göre taşınmazın değeri belirlenirken bulunduğu İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekir.
Bu durumda müvanebeye alınan ürünlere ait ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce bildirilen verlere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken İl Müdürlüğü verileri esas alınarak bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.